L’initiative sur le frein aux coûts ne mène à rien ; il faut des solutions réalisables et davantage de concurrence

Esther Friedli

conseillère aux Etats Ebnat-Kappel (SG)

Partager imprimer l'article

Messieurs les Conseillers fédéraux,
Chères et chers collègues,
Chères et chers délégués,
Chères et chers invités,

Nous sommes tous irrités par la forte hausse des primes d’assurance maladie et l’augmentation des coûts de la santé. Alors que les salaires ont augmenté en moyenne de 6% au cours des dix dernières années, les coûts de l’assurance maladie obligatoire ont connu une hausse fabuleuse de 31%. Notre système de santé est considéré comme l’un des meilleurs au monde, mais il est sans nul doute aussi l’un des plus chers.

Plusieurs raisons expliquent que les coûts de la santé aient autant augmenté ces dernières années :

• L’État s’étend de plus en plus dans le secteur de la santé. Il y a de plus en plus de réglementations et de contrôles. La bureaucratie a fortement augmenté – il faut noter de plus en plus de choses. Les collaborateurs du secteur de la santé se plaignent de l’obligation de tout consigner par écrit.
• Il y a de moins en moins de concurrence et cela aussi, comme nous l’avons mentionné plus tôt, parce que l’État s’étend de plus en plus.
• La société est en train de changer. Nous vivons tous de plus en plus âgés et la part des personnes de plus de 70 ans dans la société augmente. De plus, les maladies chroniques augmentent également.
• Les progrès médicaux et technologiques impliquent également que les nouvelles thérapies sont de plus en plus chères. Et ces nouvelles thérapies, nous voulons aussi les utiliser en cas de maladie.
• Il existe encore beaucoup de mauvaises incitations, de doublons et de structures inefficaces dans le système de santé.
• Le « service complet » est disponible pour toutes les personnes qui vivent dans notre pays, même si elles n’y vivent que depuis peu et n’ont pas encore contribué au financement.

Comme vous pouvez le constater, il y a beaucoup à faire.

Le 9 juin, nous voterons sur l’initiative populaire « Pour des primes plus basses. Frein aux coûts dans le système de santé (initiative pour un frein aux coûts) » L’initiative a un titre attrayant : qui ne voudrait pas payer des primes plus basses ? Qui ne voudrait pas d’un frein aux coûts dans le domaine de la santé ?

Mais que veut exactement l’initiative ? Obliger la Confédération à introduire un frein aux coûts dans l’assurance maladie obligatoire, en collaboration avec les cantons, les caisses maladie et les fournisseurs de prestations médicales, par exemple les médecins. La Confédération doit veiller à ce que les coûts n’augmentent pas beaucoup plus que les salaires moyens et l’économie dans son ensemble. Si, deux ans après l’acceptation de l’initiative, la croissance des coûts est supérieure à 20% de la croissance des salaires et que les caisses et les fournisseurs de prestations, c’est-à-dire les partenaires tarifaires, n’ont pas pris de mesures de maîtrise des coûts, la Confédération et les cantons doivent prendre des mesures correspondantes. Ce frein aux coûts doit produire ses effets dès l’année suivante.

Cela part d’une bonne intention et c’est même tentant. Mais à y regarder de plus près, ce qui part d’une bonne intention s’avère souvent mauvais. Ou, en langage médical, « en cas de risques et d’effets secondaires, demandez conseil à votre médecin ou à votre pharmacien ».

Les risques et les effets secondaires de cette initiative sont le lien rigide avec les deux points « coûts de l’économie suisse dans son ensemble » et « évolution des salaires moyens ». Le fait de ne lier que ces deux facteurs ne permet pas d’atteindre l’objectif, car il est trop unilatéral. Il est en outre problématique que cette initiative (comme ce fut déjà le cas pour d’autres initiatives) ne dise absolument rien sur la manière dont les coûts de la santé doivent être freinés, et encore moins sur les conséquences de cette mesure. Dans le pire des cas, l’initiative conduirait à un rationnement du système de santé. Mais cela ne peut pas être notre intention.

Contrairement à d’autres initiatives populaires, le Parlement a élaboré ici ce que l’on appelle un contre-projet indirect, qui entrera en vigueur si l’initiative est rejetée.

Pourquoi un contre-projet indirect ? Ce que l’initiative reprend à juste titre : Les coûts dans le domaine de la santé augmentent de manière totalement incontrôlée. C’est en fait le seul domaine du social et de la santé qui n’a pas encore d’objectifs pour freiner les coûts. C’est pourquoi le contre-projet indirect a intégré des objectifs de coûts et de qualité dans l’assurance maladie obligatoire. Cela devrait permettre de stopper l’évolution des coûts. Mais il ne faut pas seulement tenir compte de l’évolution des salaires, mais aussi de la démographie et du progrès technologique. Actuellement, nous discutons au Parlement du projet intitulé « Paquet de mesures de maîtrise des coûts ». Cette semaine, la commission de la santé s’est penchée de manière intensive sur différentes propositions visant à réduire les coûts. Tout est pris en compte : les médicaments, les fournisseurs de prestations, les mauvaises incitations, etc.

Je vous demande de rejeter clairement cette initiative rigide du Centre. Nous avons besoin de solutions réalisables et de plus de concurrence dans le domaine de la santé. Pour que nous puissions tous compter à l’avenir sur les meilleurs soins de santé possibles en cas de maladie ou d’accident.